看了凤凰网就少林寺落发出家一事采访蔡志忠的视频。主持人的追问有点意思。蔡志忠先生的回答……令我感觉迷惑。
太多的人把辩论看作是战斗，要分出胜负。其实，辩论应该是一种合作，两个人合作发现真理。
via. 《建设性辩论的初学者指南》
http://www.liamrosen.com/arguments.html
近期沉下心来读完了几本书：《萨拉戈萨手稿》、《论自由》、《正义论》、《论不服从》、《女性主义》。
其实有几本是断断续续读了好久了，之所以能在最近一口气读完，是因为在读《论自由》这本书时找到了阅读的节奏，感觉不再是完成任务，而是想看下文。
在社交网络里说了太多话，反倒是写博客文章时寥寥数语了。不过谁说这样不可以呢：
讨论氛围的糟糕在于参与讨论的一方或双方没有对所讨论议题有足够的基础知识作为依据。
仅凭个人感受来发表看法当然可以，甚至很多时候我们可以看得出发表看法的人出发点正是自己心中的正义感；但是很可能，此种看法在历史长河中已经被论证过多次。
基于此，当我们再次提出这些早已有之的看法时，需要提醒自己，并不是「别人都没想到，只有我想到了」；更好的状况应该是了解一下背景，可以提供新的依据来作为支撑时再来发表观点。
比如女权话题，甚至不需要通读所有关于女性主义的书籍，单单读一下李银河《女性主义》这本书的前两章，就能对女性主义思想、运动，有哪些不同的思想主张、经历过哪些不同时期有所了解。
作为男性，我当然也不希望女性主义者一味地把男性作为敌对；但是如果因此就认为女性主义的这种做法毫无道理，那可能就是拍大腿想当然了。因为你很可能并不了解其中已经经过了多少层论证，甚至连萨特（男性）都说过「女性斗争…是一场所有女人针对所有男人的斗争」。
如果想要全面否定这种向男性开战的合理性、有效性，需要给出更优解；这和吐槽冰箱就一定要你自己会造冰箱不同，因为女性主义思想、运动可以说各种方向都试过了，多少年过去依然举步维艰，作为性别红利受益者的男性，如果就坐在这里轻松指点说「妳们走的路不对」……那我觉得，男性真不行。
视频后半段令人动容：
深感雷达在iPhone上实现的第一个具体应用是帮视障人群判断障碍物的距离。
好久没更新blog了，偶尔更新竟然是为了更新捐助者名单。
惭愧之至。
明天开始，一周的时间，我受邀在界面新闻社区回答咖啡相关的网友提问。如果用这个app可以去聊几条。
这或许会是一个好习惯：
尤其在反驳别人观点时，
1、重复一遍妳所理解的对方的整体观念；
2、说明一下认同哪部分；
3、不认同的那一部分原因是什么；
4、相应的，自己的主张是什么。
至于原因，我想，这样才能回归交流的常态。
我呼吁和鼓励大家在下一次参与激烈讨论的时候尝试一下这个方式。
她人回复妳的嘟文；妳在时间线上看到她人引用妳的嘟文内容，并发表观点。
上述两种状况，哪个更让你感觉冒犯？
注：我个人都不介意，但是很显然（依据我、以及其他嘟友被屏蔽的经历来看）很多人认为这两者都是冒犯。
某美食类视频号，近期几乎都这个开场白：为了找到最佳xxx，我们实验了xxx次，从x种原料中找到了最适合的搭配…
搞个炒个蛋炒饭也是这样试试试。
精神可嘉，但是但凡有脑子就知道先把鸡蛋炒到熟再加米饭翻炒是不可能得到嫩鸡蛋口感的。试完之后恍然大悟的样子，就很让人无语。
不禁想问，强行「严谨」真的有必要吗？倒不如先展示一下小脑瓜，来一波分析，想要什么样的口感，起作用的变量理论上有哪些，然后再挨个试一遍。
一个可以实时将 Markdown 渲染生成 Html 并上传到 IPFS 网络的 Web 服务。
驾驶室&雨刮器、光照&剪影，好多创意都是完全没想到过的！厉害了👍🏼
《邪恶血液》动画短片
https://b23.tv/hf3tJx
虽然我们早就应该意识到，Mastodon 并不适合严肃讨论；网络讨论也和线下的议事会有所不同。
但是依然想向嘟友们推荐《罗伯特议事规则》。
https://zh.wikipedia.org/zh/%E7%BD%97%E4%BC%AF%E7%89%B9%E8%AE%AE%E4%BA%8B%E8%A7%84%E5%88%99
以下有提炼出的针对辩论环节的四条准则，可供一观：
* 文明表达：禁止人身攻击，质疑动机，扣帽子，贴标签；
* 一时一件：不跑题；
* 限时限次：不超时，禁止一言堂，比如设定每人只能发言n次，每次m分钟；
* 发言完整：不得打断别人的正常发言。
dimlau 的推荐：
