看了凤凰网就少林寺落发出家一事采访蔡志忠的视频。主持人的追问有点意思。蔡志忠先生的回答……令我感觉迷惑。
@pearl 那就只能呜呜呜了。
唉~
@L_Akira 顶部的 WIX 广告条略微破坏了视觉统一。
内容上，好巧啊，最近也是用了很多时间去思考关于自由的问题。
我觉得当我听到自由这个词时，想到的是每个人的自由，甚至更多的是尊重她人的自由；权利才更侧重于自己不被侵犯的那一部分自由……
太多的人把辩论看作是战斗，要分出胜负。其实，辩论应该是一种合作，两个人合作发现真理。
via. 《建设性辩论的初学者指南》
http://www.liamrosen.com/arguments.html
@gfis 而且增强了发酵味。有点意思。但是整体来说，有点平了，层次感不如直饮。 
@error 其实里面真的加了一点点朗姆酒……但是泡沫还是主要是靠雪克壶的晃动造出来的。
@asherpen1183 速溶咖啡也很好。
我觉得捧着咖啡就很幸福。
根据我过往嘟文应该可以看出，我对女性主义的了解其实很浅薄。甚至正是因为过去对女性主义知之甚少所以才开始去试着了解。
所以我从来都没有试图现学现卖。这个话题从来都不是学术的、理论的。也不是说女性主义是正义的要求其他主义让行的。
而是想说，从逻辑上它在某些很具体的细节上（事实上我当时只是在回应时间线上指责女性主义**似乎**是要和男性为敌这一点），**不必**遭受审问。
（Again我认为举例子很不严谨，但）
张三做某事时不把李四做为盟友。违法吗？
张三把李四作为敌人。违法吗？
张三不阐述讨厌李四的原因。违法吗？
反过来，李四不管是保守主义也好、什么其他主义也好，如果他认为张三一定是疯了、一定办不成事、一定是可笑无理取闹或者一定有义务立正站好给每个人都讲一遍自己的心路历程……李四当然可能也不违法（如果他不执意强迫、阻挠的话），但他本身没法自洽。
因为明明有途径可以去了解张三，他却选择了瞎猜。然后说着猜来的结论却同时辩称自己只是出于理性？
———
当然，我其实也看到了几番讨论中还有另一个分歧，就是李四认为张三的那个事业，李四也有份参与。
之所以之前没说，是因为我觉得，既然李四如此理性他原本应该可以想明白的：如果李四愿意认为那也是自己的事业，很好，但是首先要明确，那个事业里李四不是受害者（不要让别人解释，因为主张自己是受害者就需要自己拿出证明）。不是受害者的李四，面对自己的事业，自己了解现状，自己做好自己该做的，不就完了吗？还有什么好讲的呢？
——
另外需要声明一下，现实中并没有多少女性把**具体的男性个体**作为敌人，只是表现出对男性整体在固有的不合理状态里的地位表示不满并与之斗争。我作为男性当然有权表示委屈，但是我没道理指责，因为这没伤害我。
——
兜兜转转我其实说的没有任何新鲜内容，只是把我一开始说的观点再说一次，甚至因为当时的语境并不是现在这样，现在还需要延展出来不必要的解释。如果参与讨论（至少是反驳时）可以用「你的意思是xxx吗？」作为开头。对大家都有好处。
https://tzcafe.com/@dimlau/105253500937634611
你一上来就是偏题，自说自话，没有对所参与话题的起码尊重。我多次提醒你，先搞清楚别人在说什么。
但你一边拒绝了解，一边坚持认为自己就是可以否定。
你到底哪位？
我问了好多遍了，你为什么认为我有义务说服你？
dimlau 的推荐：
